요즘 회사 Slack에 "AI 교육 필수 이수" 공지 하나쯤은 다들 받아보셨죠? 마감일까지 안 들으면 매니저한테 리마인더가 간다는 문구까지 붙어서요.

처음엔 그냥 compliance 교육 하나 더 늘었구나 싶었어요. 그런데 주변에서 "이거 안 하면 리뷰 때 깎인대"라는 말이 돌기 시작하니까 얘기가 좀 달라지더라고요.

그래서 감 말고 데이터로 확인해 봤습니다. 실제로 AI 사용을 평가에 넣는 회사가 있는지, 직원들은 교육을 제대로 받고 있는지요.

먼저 제일 많이 인용되는 사례는 Microsoft예요. 2025년 6월 Business Insider 보도로 개발 부문 임원의 내부 메모가 알려졌는데, 핵심 문장이 "AI 사용은 더 이상 선택이 아니다"였어요.

그 메모에는 매니저들이 직원 성과를 볼 때 AI 활용도 함께 고려하라는 내용이 들어 있었다고 해요. 숫자 기준이 공개된 건 아니고, 종합 평가의 한 요소로 보라는 수준이었습니다.

Meta는 한 발 더 나갔어요. 2025년에 직원들에게 "AI로 만든 성과"를 기록하라고 했고, 2026년부터는 이게 성과 평가에 공식 반영된다고 보도됐습니다.

대신 Meta는 사내 교육이랑 배지를 주는 게임형 프로그램도 같이 돌렸다고 해요. 평가에 넣을 거면 배울 기회도 같이 줘야 한다는 걸 회사도 아는 거죠.

그럼 빅테크 말고 일반 직장은 어떨까요? Gallup 자료를 보면 2026년 5월 기준 미국 직장인 중 AI를 매일 쓰는 비율은 15%예요.

일주일에 몇 번 이상 쓰는 사람은 30%, 1년에 몇 번이라도 써본 사람은 52%였어요. 절반을 넘긴 했지만 매일 쓰는 사람은 아직 소수라는 뜻이죠.

제가 제일 놀랐던 숫자는 따로 있어요. 같은 Gallup 자료에서 회사가 AI 도입 계획을 명확하게 알려줬다고 답한 직원은 25%뿐이었습니다.

4명 중 3명은 회사가 AI를 어떻게 쓰겠다는 건지도 잘 모른다는 얘기예요. 그런데 평가 기준에는 AI가 들어간다? 이건 좀 순서가 바뀐 것 같아요.

교육 쪽 데이터도 비슷해요. 비영리단체 Jobs for the Future가 2025년 말 3,020명을 조사해 2026년 3월에 낸 결과가 있어요.

AI를 쓰는 데 필요한 교육과 자원이 있다고 답한 사람이 36%였는데, 1년 전 45%에서 오히려 떨어졌어요. AI 얘기는 훨씬 많아졌는데 준비됐다는 사람은 줄어든 거예요.

직장에서 AI 교육을 받아봤다는 비율도 전체 37%였고, 4년제 학위가 없는 직장인은 31%에 그쳤어요. 같은 조사에서 회사가 AI 활용에 대해 의견을 묻지 않았다는 답은 56%였고요.

이 지점이 저는 제일 신경 쓰여요. 교육 기회가 고르게 안 주어지는데 평가에만 AI를 넣으면, 원래 유리했던 사람이 더 유리해지는 구조가 되기 쉽거든요.

그럼 현실적인 질문으로 가볼게요. 의무 교육을 안 들으면 정말 평가가 깎일까요?

솔직한 답은 회사마다 다르다예요. 법으로 정해진 기준이 있는 게 아니라 회사의 평가 정책 문제라서, 우리 회사 핸드북과 리뷰 기준을 직접 봐야 합니다.

다만 텍사스는 at-will 고용이 기본이라, 회사가 업무 관련 교육을 필수로 지정하는 것 자체를 막을 장치는 거의 없다고 보는 게 맞아요. 안 들어서 생기는 불이익을 법으로 다투기도 쉽지 않고요.

대신 알아두면 좋은 권리도 있어요. 연방 노동부 기준으로 교육 시간이 근무시간에서 빠지려면 근무시간 외, 자발적 참여, 업무와 무관, 동시에 다른 업무 없음, 이 네 가지를 모두 충족해야 해요.

그러니까 시급제나 overtime 대상인 non-exempt 직원이 회사가 의무로 지정한 AI 교육을 듣는다면, 그 시간은 원칙적으로 임금이 지급돼야 하는 근무시간이에요. 퇴근 후 집에서 들으라고 했어도요.

참고로 텍사스에는 2026년 1월 1일부터 시행된 AI 관련 주법(TRAIGA)도 있어요. 하지만 직원 교육 의무나 평가 반영을 직접 다루는 법은 아니라서, 이 문제의 답이 되진 않아요.

결국 우리가 할 수 있는 건 전략이에요. 저라면 일단 필수로 지정된 교육은 마감 전에 그냥 끝내 둘 것 같아요.

이수 기록은 거의 확실하게 시스템에 남거든요. 들었는데 손해 볼 일은 없고, 안 들었다는 기록은 나중에 괜히 설명할 거리만 만들어요.

그다음은 교육보다 결과를 기록하는 거예요. AI로 보고서 초안 시간을 줄였다든지, 데이터 정리를 자동화했다든지 하는 걸 구체적으로 적어 두는 거죠.

평가 시즌에 "AI 교육 들었어요"보다 "이 작업을 AI로 이만큼 줄였어요"가 훨씬 설득력이 있어요. Meta가 요구한 것도 결국 이런 impact 기록이었고요.

그리고 기준이 애매하면 1:1에서 그냥 물어보세요. AI 활용이 리뷰에 어떻게 반영되는지, 교육 시간은 근무시간으로 잡히는지 확인하는 건 전혀 이상한 질문이 아니에요.

개인적으로는 AI를 평가에 넣는 흐름 자체는 막기 어렵다고 봐요. 다만 회사가 기준을 투명하게 공개하고, 모두에게 같은 교육 기회를 먼저 줘야 공정한 평가라고 할 수 있겠죠.

그래서 제 결론은 이거예요. 의무 교육은 빨리 해치우고, 내 성과는 AI로 뭘 바꿨는지로 말하고, 애매한 건 꼭 물어보기.

여기 숫자들은 이 글을 쓰는 시점에 확인할 수 있는 최신 공개 자료 기준이에요. 다음 조사가 나오면 또 비교해 볼게요.