소셜시큐리티 연금에도 세금이 붙는다는 얘기, 처음 들으면 좀 황당하죠. 평생 페이첵에서 떼어 간 돈을 돌려받는 건데 거기에 또 income tax라니요.

그런데 더 이상한 건 따로 있습니다. 그 과세 기준선이 개인 2만5천 달러, 부부 3만2천 달러로 1983년에 정해진 뒤 지금까지 한 번도 안 바뀌었다는 점이에요.

오늘은 이 숫자가 왜 40년 넘게 그대로인지, A와 B로 나눠서 차근차근 정리해 보겠습니다.

먼저 구조부터 보죠. IRS는 연금 과세 여부를 combined income, 즉 조정총소득에 비과세 이자와 소셜연금의 절반을 더한 금액으로 판단합니다.

개인 신고자는 이 금액이 2만5천 달러 이하면 연금에 세금이 없습니다. 2만5천에서 3만4천 달러 사이면 연금의 최대 50%가 과세 대상이 되고요.

3만4천 달러를 넘으면 최대 85%까지 과세 소득에 들어갑니다. 부부 공동 신고는 같은 구조로 기준선이 3만2천 달러와 4만4천 달러예요.

여기서 많이들 헷갈리는데, 85%를 세금으로 낸다는 뜻이 아닙니다. 연금의 85%까지가 과세 소득에 합산된다는 뜻이고, 실제 세금은 본인 세율대로 계산됩니다.

역사를 보면 이해가 쉽습니다. 1983년 사회보장 개정법이 연금 과세를 처음 도입했고, 1984년 소득분부터 적용됐어요.

당시 목적은 분명했습니다. 고갈 위기였던 소셜시큐리티 재정을 메우되, 소득이 넉넉한 은퇴자에게만 걷자는 거였죠.

그러다 1993년 예산조정법에서 85% 구간과 3만4천, 4만4천 달러 기준선이 추가됐습니다. 이 두 번째 기준선도 물가에 연동되지 않았고요.

자, 그럼 왜 안 올렸을까요. 첫 번째 이유는 돈이 어디로 가느냐에 있습니다.

의회조사국(CRS) 자료에 따르면 50% 구간에서 걷힌 세금은 소셜시큐리티 신탁기금으로, 85% 구간에서 늘어난 몫은 메디케어 병원보험(HI) 신탁기금으로 들어갑니다.

기준선을 물가에 맞춰 올리면 이 두 기금 수입이 바로 줄어요. 2026년 Trustees Report는 노령연금(OASI) 기금 고갈 시점을 2032년 4분기, 메디케어 HI 기금은 2033년으로 봤습니다.

이런 상황에서 기금 수입을 깎는 법안을 내기는 정치적으로 부담스럽죠. 그래서 아무도 손을 안 대는 겁니다.

두 번째 이유는 조용히 늘어나는 세수, 이른바 stealth tax 구조입니다. CRS도 기준선이 물가와 임금에 연동되지 않아 과세 대상 수급자 비율이 시간이 갈수록 커진다고 설명해요.

체감해 보면 이렇습니다. 1984년의 2만5천 달러를 물가로 환산하면 지금은 7만 달러를 훌쩍 넘는 돈이에요. 처음엔 넉넉한 은퇴자만 대상이었는데, 이제는 평범한 중산층도 걸립니다.

솔직히 이 부분은 좀 불공정하다고 봅니다. 세율을 올린다고 발표하면 반발이 크니까, 그냥 숫자를 묶어두고 인플레이션이 일을 하게 둔 셈이니까요.

그럼 최근 변화는 없었을까요. 2025년 7월 통과된 One Big Beautiful Bill Act로 65세 이상에게 1인당 6천 달러 추가 공제가 생겼습니다.

이 공제는 2025년부터 2028년 과세연도까지 한시적이에요. 수정조정총소득(MAGI)이 개인 7만5천, 부부 15만 달러를 넘으면 초과분의 6%씩 줄어듭니다.

다만 이걸 소셜연금 비과세라고 부르는 건 정확하지 않습니다. 2만5천, 3만2천 달러 기준선 자체는 그대로고, 별도 공제로 과세 소득을 낮춰 주는 방식이니까요.

Trustees Report도 이 공제 때문에 연금 소득세 수입이 줄었다고 짚었습니다. 결국 A 방식(기준선 인상)은 손대지 않고, B 방식(한시 공제)으로 우회한 겁니다.

제가 분석해 보면 B 방식은 당장 효과는 확실한데, 2028년 이후가 문제예요. 연장이 안 되면 다시 원래 구조로 돌아갑니다.

캘리포니아 거주자에게는 그나마 다행인 부분이 있습니다. 주 세법상 소셜시큐리티 연금은 주 소득세 과세 대상에서 빠져요.

그러니 신경 쓸 건 연방세입니다. 401k나 IRA 인출, 연금 외 이자 소득이 combined income을 끌어올리는 주범이 되는 경우가 많아요.

저라면 은퇴 전에 인출 순서부터 그려 보겠습니다. 어느 해에 IRA를 얼마나 꺼내느냐에 따라 연금 과세 비율이 꽤 달라질 수 있거든요.

물론 공제 적용 여부나 인출 전략은 개인 상황에 따라 다르니, 실제 결정 전에는 세무사나 CPA와 꼭 확인하시길 바랍니다.

정리하면 2만5천 달러가 40년 넘게 그대로인 건 실수가 아니라, 신탁기금 재정과 정치적 부담이 맞물린 결과라고 봅니다.

개인적으로는 한시 공제보다 기준선을 물가에 연동하는 쪽이 맞다고 생각해요. 대신 그만큼 줄어드는 기금 수입을 어떻게 메울지 같이 내놓는 게 책임 있는 개혁이겠죠.