얼마 전 회사 인사팀에서 완전 익명이라며 설문조사 링크를 보내왔다. 클릭하기 전에 문득 이런 생각이 들었다. 이게 정말 익명일까, 아니면 그냥 그렇게 부르기만 하는 걸까.

예전 직장에서 부서 분위기 조사에 솔직한 불만을 적었다가 며칠 뒤 팀장이 비슷한 얘기를 슬쩍 꺼낸 적이 있었다. 우연이었을 수도 있지만 그날 이후로는 설문에 뭘 적을 때마다 손이 조심스러워졌다.

찾아보니 나만 이런 의심을 품은 게 아니었다. 지난해 미국 직장인 천 명을 대상으로 한 조사에서 응답자의 47퍼센트가 설문에서 솔직한 답을 자주 혹은 가끔 숨긴다고 답했다.

그 이유를 물었더니 37퍼센트는 설문이 정말 익명이라고 믿지 않기 때문이라고 했다. 자기 회사 설문 결과가 실제 만족도를 제대로 보여준다고 믿는 사람은 32퍼센트뿐이었다.

신뢰 문제는 여기서 끝나지 않는다. 2021년 가트너 조사에서는 회사가 수집한 피드백 데이터를 신뢰한다고 답한 직원이 29퍼센트에 불과했다.

왜 이렇게 못 미더워할까. 이름 칸을 없앤다고 해서 끝나는 게 아니기 때문이다. 설문 시스템은 아이피 주소나 로그인한 이메일 같은 정보를 뒤에서 계속 수집하는 경우가 많다.

게다가 답변 내용 자체가 신원을 드러내는 경우도 흔하다. 특정 프로젝트나 최근 사건을 콕 집어 언급하면 인원이 몇 안 되는 팀에서는 누가 썼는지 금방 짐작이 간다.

사실 익명과 비밀보장은 다른 개념이다. 익명은 누가 답했는지 아예 기록하지 않는 것이고, 비밀보장은 답변자를 알 수는 있지만 밖으로 공개하지 않겠다는 약속이다.

그런데 회사가 이 둘을 구분하지 않고 뭉뚱그려 익명이라고만 안내하는 경우가 적지 않다고 한다. 그러니 설문지에 적힌 표현을 한번 유심히 읽어볼 필요가 있다.

그래서 설문 업체들은 응답자가 최소 대여섯 명은 모여야 결과를 공개하는 식으로 기준을 두기도 한다. 인원이 이 기준에 못 미치는 부서는 결과 화면 자체가 뜨지 않게 막아두기도 한다.

법적으로 보면 상황은 더 애매하다. 회사가 설문을 반드시 익명으로 운영해야 한다고 못 박은 연방법은 없다.

즉 익명 처리는 상당 부분 회사의 선의와 정책에 맡겨져 있다는 뜻이다. 다만 익명이라고 광고해놓고 실제로는 아이피나 메타데이터를 모은다면 그건 법적으로도 문제가 될 소지가 있다고 한다.

그렇다고 인사팀을 무조건 나쁘게 볼 일만은 아니다. 대부분은 솔직한 의견을 듣고 싶어서 설문을 돌리는 것이지, 특정 직원을 색출하려는 의도는 아닐 것이다.

요즘처럼 재택근무와 프로젝트 단위 조직이 늘면서 한 매니저 밑에 있는 인원 자체가 줄어드는 경우도 많아졌다. 이런 구조에서는 응답자 수가 자연히 적어지니 익명성이 더 쉽게 흔들린다.

그렇다고 불편한 얘기를 무조건 삼키라는 뜻은 아니다. 사안이 심각하다면 설문보다는 인사팀 상담 창구나 노무 담당자에게 직접 전달하는 편이 오히려 더 확실하게 다뤄질 때가 많다.

나는 이런 문제일수록 회사와 직원 사이에 다리를 놓는 자세가 필요하다고 본다. 서로 의심만 하기보다 어떤 기준으로 익명 처리를 하는지 먼저 물어보고 확인하는 게 순서 아닐까.

설문 참여 전에 개인정보 처리방침이나 안내 문구에 최소 응답 인원 기준이 적혀 있는지 한번 확인해보길 권한다. 그런 기준이 안 보이면 인사팀에 직접 물어봐도 괜찮다.

나라면 완전한 익명을 기대하기보다 회사가 명시한 비밀보장 수준을 확인하고 거기에 맞춰 표현 수위를 조절하겠다. 솔직하게 쓰되 나만 알아볼 수 있을 만큼 구체적인 사례는 살짝 흐릿하게 남겨두는 정도가 현실적인 균형이라고 생각한다.

결국 신뢰란 규정 한 줄보다 평소에 서로 묻고 답하는 태도에서 쌓이는 것 같다.